A leendő budapesti MOL-felhőkarcolóról

2017. október 02. 11:02

Építészek vagyunk, nem várostervezők. Utóbbiakon múlik, hol engednek magasházat és hol nem. Interjú.

2017. október 02. 11:02
Nigel Dancey
Válasz.hu

Az UNESCO viszont cseppet sem szereti az eredetileg látott terveket, merthogy belerondít a világörökségi városképbe.

Tervezőként tisztában vagyunk a felelősségünkkel. Persze azzal is, hogy ez a vita a jövőről szól és mindenhol jelen van. Bárhol, ahol sok ember kell, hogy elférjen egy városban.

Rengeteg hely van Budapesten, ráadásul alig kétmillióan élünk ott. 

Nem hágtunk át semmilyen szabályozást: megkaptuk, mihez kell tartanunk magunkat. Remélem, hogy amit tervezünk, a város megelégedésére szolgál majd. Az adott helyszín figyelembevételével dolgozunk, teszteljük a városképet minden irányból, ahogy a többi részletet, például az árnyékokat is. Ma viszont más épületek kellenek, mint mondjuk húsz éve: megváltozott ugyanis a munka világa. A laptopok, iPadek miatt például nem kellenek már olyan asztalok, ahol egész nap ülünk. Amire szükség van: terek, amelyek közül a dolgozók választhatnak. Ahhoz, hogy a legjobb munkaerőt szerezhesse meg egy cég, ez elengedhetetlen. Olyan terek kellenek, ahol találkozhatnak egymással a dolgozók. Kanadában építettünk nemrég székházat szintén egy olajtársaság számára: abban az épületben is ezért vannak kertek – sok-sok emelet magasságban is. Ma már egy cég leginkább kis városként működik: fontos a fitness terem, a kantin, a mozgatható, változtatható terek. Sokkal produktívabbak az emberek ilyen környezetben.

Ha száz év múlva úgy emlékeznek majd önre Budapesten, mint aki ajtót nyitott a tornyok városának, boldog lesz?

A város jövője nem rajtam múlik. London is megváltozott egyébként az elmúlt évtizedekben...

Tele van felhőkarcolóval. Ez ön szerint jó?

Dinamikus. Élő város. Nem múzeum.

Ezek szerint Firenzébe is építene tornyot, ha megbíznák vele?

A történelmi városmagban valószínűleg nem, de a történelmi városok és a toronyházak nem összeegyeztethetetlenek: Párizs elég jól oldotta meg ezt a kérdést. Nagyon fontos tehát a helyszín kiválasztása a városon belül.

Így van. Budapesten Csepelre akár lehetne is építeni, de önök Budára terveznek. 

Építészek vagyunk, nem várostervezők. Utóbbiakon múlik, hol engednek magasházat és hol nem.

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 21 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
qwsqws
2017. október 02. 18:58
Ha mindenki úgy gondolkodna ,hogy nem kell semmi új mert a régi épületek szépek és jók, akkor Buda még mindig jurtákból állna mint Árpád vezér idején. A lánchíd ellen meg a parlament ellen is tiltakoztak egyesek amikor építették ,hogy elrontja a városképet.
még fokozza
2017. október 02. 16:57
Építsünk mellé egy hatalmas stadiont!
választópolgár
2017. október 02. 15:55
Ez az idegen építész aki ezzel a magassággal lelketlenül belerondít a városképbe, magának állít műemléket, szobrot, bezzeg az épületeiben magyar hagyományokat tükröző Makovecz úgy halt meg, hogy egyetlen megrendelést nem kapott a fővárostól, és egyetlen épülete nem áll Budapesten. Van helyette cipősdoboz atombuker müpa, halálcsillag befejezetlenséget sugalló rendőrszékház és most lesz egy ordítóan tájidegen univerzális bárhollehetne totemoszlop.
Senye Péter
2017. október 02. 11:20
Ha egy város látképének szépségét a körülötte levő hegyek adják, nem kell Bábel-tornyokkal elrondítani.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!