Nem hiszek a toleranciában

2016. július 2. 18:15

Hodász András
777
Az evangélium nem a tolerancia evangéliuma, hanem a szereteté. Jézus aligha maxolja ki a modern tolerancia elvét, amikor kötélből ostort fon, és megtisztítja a templomot.

„Furcsa világban élünk. Olyan világban, ahol nincs igazság, csak vélemények vannak. Ahol nincsenek érvek, csak személyes történetek vannak. Ahol axiómaként (alapigazságként, aminek hitelességét senki nem vonja kétségbe) fogadunk el olyan dolgokat, amiket mások erőltetnek ránk, a megkérdezésünk nélkül. A tolerancia olyan alapelv lett Európában, ami – bár nem világos, hogy kik és mikor találták ki – megkérdőjelezhetetlen, sőt: megsértését szigorúan büntetik, ha mással nem, kommentáradattal, médiakampánnyal. (...)

A tolerancia nem törődik azzal, ha megbántják, sőt a megértés és a világbéke jegyében igyekszik figyelmen kívül hagyni a sértést. A szeretet vállalja a megbocsátás fájdalmát, akár hetvenszer hétszer is. A toleráns engedi elveszni a bárányt, hiszen az ő döntése, az ő élete, talán így született, biológiai hajlama van a csatangolásra. A Jó Pásztor utánamegy akár egyetlen elveszettnek is.

Az evangélium nem a tolerancia evangéliuma, hanem a szereteté. Jézus aligha maxolja ki a modern tolerancia elvét, amikor kötélből ostort fon, és megtisztítja a templomot. Mivel szeret, pontosan tudja, hogy kinek mire van szüksége: irgalmas a megtérőkhöz, de megfeddi a megátalkodottakat. A bűnös asszonynak megbocsát, de úgy engedi el, hogy figyelmezteti »többé ne vétkezz!«. Mert a szeretet figyel a másikra, empátiával fordul felé, és még többet tesz: hisz a jóban, és hisz abban, hogy mindenki tud fejlődni, és mindent megtesz, hogy segítse a másikat ebben. A szeretet felemel, a szeretet gyógyít, a szeretet küzd a másikért. Szemben a toleranciával, ami csak arra képes, hogy mindenre azt mondja: »nem az én dolgom«.

Az eredeti, teljes írást itt olvashatja el.

Kedvelje a Makronómot Facebookon!



Összesen 205 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"Jézus aligha maxolja ki a modern tolerancia elvét"

Minek ír, aki nem tud?

A "toleráns" nem szerény , mert mindent jóváhagy , kivéve , ha a "toleranciáját" bírálják . Akkor jön a könyörtelen intolerancia...

Válaszok:
alkar70 | 2016. július 2. 22:35

Tolerancia = következménynélküliség = gengsztervilág

1. A "toleranciát" bíráló nem "intoleráns" .
2.Ha a "toleráns" az őt bírálókkal is "toleráns" , akkor már nem toleráns , hanem elv-feladó , hiszen számára a tolerancia végső-abszolút érték . Ha az igazság mellett kiállok , akkor nem fogadom el , ha valaki nem az igazságot képviseli .

Elolvastam az eredeti, egész írást - a mandiner jó szokásához híven, lényeges dolgokat hagyott ki belőle - és igazából nem értem, mi köze ennek a Pride-hoz, melegekhez, LMBTQ-hoz.

Pláne mi köze ahhoz a fröcsögéshullámhoz, ami mindezeket kíséri.

Ugyanis a szerző is leírja: a szeretetet választja a tolerancia helyett.

Ennek pedig az elutasításhoz semmi köze, sőt éppen azzal ellentétes, nem tolerálnod kell - azaz a szerző szóhasználatában: ráhagynod - a másik embert, hanem szeretned.

Nem elutasítanod, hanem szeretned!

Ahogy a kimaradt szövegben szerepel: szeressük az ellenségeinket, imádkozzunk értük, tegyünk jót velük.

Nézzünk magunkba (és a szerző is nézzen magába):

- szereti őket?

- imádkozik értük?

- tesz értük valami jót?

És azért azt is tegyük fel kérdésként,bár a szövegben az evidenciaként szerepel: ellenségeink ők?

És erre mi a válasz, a te válaszod, ha keresztény vagy?

Jézus megmondta: szeresd őket, imádkozz értük, tégy jót velük.

Nem idegesíteni akarlak, ez van a cikkben.

ha nem bírja a kritikát, akkor nem toleráns.

Nem tudom, ki ez a Hodász András, nekem a fejtegetése nem trendinek, inkább zavarosnak tűnik.

Szerintem a hozzászólások nincsenek köszönő viszonyban a posztban megfogalmazottakkal. Ennek okát abban látom, hogy nem megfelelően értelmezik a tolerancia fogalmát.
A poszt szerzőjének pedig igaza van.

A tolerancia latin eredetű szó türelmességet jelent mások véleménye, magatartása tekintetében. Főleg vallása, világnézete, etnikai vagy nemzeti hovatartozása iránt.
Így a tolerancia (türelem) a szeretet jellemzője. Ez pedig azt jelenti; a szeretet több, mint a tolerancia, mert a tolerancia csak a tűrőképességre vonatkozik, addig a szeretet a segítésre is.

Nem igaz az állítás, hogy a tolerancia (türelem) nem jelenik meg a filozófiában. Már Platónnál is jelen van, amikor a demokráciát fogalmazza meg, amely szerinte feltételezi a dialógust, amely a vélemények és ellenvélemények ütköztetésében formálódó igazság,
Ugyancsak felelhető Jánosnál és Lukácsnál.

János 3:17
Mert az Isten nem azért küldte el a Fiát a világba, hogy megítélje a világot, hanem hogy a világ megmentésben részesüljön általa.

János 13:34
Új parancsolatot adok nektek, hogy szeressétek egymást; ahogy én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást.

Jézus szeretetben, türelmes és toleráns volt, hiszen nem azért jött, hogy megítélje az embereket, hanem azért, hogy segítsen nekik közelebb kerülni Istenhez. Elsősorban a szeretet indította tettekre.

Lukács 15:2
Ennélfogva a farizeusok is, és az írástudók is állandóan morogtak, ezt mondva: „Ez az ember szívesen fogadja a bűnösöket, és együtt eszik velük.”

Ahogy Jánosnál, ugyanúgy Lukács megfogalmazásának alapja a szeretet, melyet tolerancia (türelem) jellemez.

Az intolerancia pedig a türelmetlenséget jelenti, amely a gyűlölködés, a szeretet hiányának alapja. Megszünteti a dialógust, kizárja a vélemények és ellenvélemények ütköztetését. Így azt is mondhatjuk, hogy nem demokratikus.

„Rosszul gondolja. A szeretet hirdetése pont arról szól, hogy azoknak tudunk megbocsátani, akik nekünk tesznek rosszat. Ez nem tolerancia, hanem sokkal több annál.” – írod.

Mit mond a poszt szerzője?

„Az evangélium nem a tolerancia evangéliuma, hanem a szereteté.”
Ez pedig nem jelent mást, mint azt; A szeretet több, mint csupán tolerancia, türelem.
„A bűnös asszony” példája is erre utal, amikor megfogalmazza „Mert a szeretet figyel a másikra, empátiával fordul felé, és még többet tesz: hisz a jóban, és hisz abban, hogy mindenki tud fejlődni, és mindent megtesz, hogy segítse a másikat ebben.” Szerintem az csak úgy valósulhat meg, has tartalmazza a toleranciát, ha a folyamat során jelen van a türelem.

Így szerintem te tévedsz, mert nem megfelelően értelmezed a szerző állítását.

"Szeretni a melegeket nem kell, de azért ne akard már kiirtani őket."

Nem a melegeket kell szeretni, hanem az embert. Az Evangélium is erről szól.

A "ne akard már kiirtani őket." pedig a türelemről, a toleranciáról. Ez azonban csak akkor valósulhat meg, hogy oda-vissza működik.
Ezt is tartalmazza az Evangélium. Amennyiben csak egyik irányból, akkor intoleranciává (türelmetlenséggé) változik. Ez utóbbi pedig a gyűlölködés előidézője.

Jól fogalmaztad meg, ahogy a szerző is.
A tolerancia (türelem) a kölcsönösségen alapszik. Így igaz: : "A tolerancia olyan alapelv lett Európában, ami – bár nem világos, hogy kik és mikor találták ki – megkérdőjelezhetetlen, sőt: megsértését szigorúan büntetik, ha mással nem, kommentáradattal, médiakampánnyal. (...)" És pont ezért nem tűr ellenvéleményt azaz a tolerancia szikrája sincs meg benne. Hát ez itt a bökkenő! Így lesz a cigányútra futott szeretetből, megértésből erőszakos véleménydiktatúra."

Ha megfelelően értelmezzük a tolerancia (türelem) és az intolerancia (türelmetlenség) fogalmát akkor felvetődik a kérdés; A melegek magatartásában ez milyen formában jelenik meg? Toleránsok, vagy intoleránsak?

Az a szeretet amelyet megfogalmazol vak szeretet és köszönő viszonyban sincs azzal amit idézel nekem.

Ez nem válasz.
A csókolózó hetero pár olyan, mint a búza, amit learatnak és a lisztjéből eszed a kenyeret.
A csókolózó homók is olyanok, szerinted, de nem. Ő utánuk nem tudsz aratni, nem tudsz kenyeret sütni, mert csókolózásuk olyan, mint a kalász, amely üres, magtalan.
Az ilyen csak tűzre jó.
Ezért hiba nyilvános helyen homóknak a csókolózás, de bármiféle egymáshoz fűződő szexuális érzelem kimutatása is.
Mert csókolózásuk a halált jelképezi, és az emberek döntő része tudat alatt erre - zaklatottá, de még inkább dühössé válik.
Teljes joggal.

Én a fogalom eredeti, egyszerű értelmében, sima csókolózásról beszélek.
Amikor a nyelvek a rekeszizomig lehatolnak, arról nem.

A téma kapcsán ajánlom (talán még nem olvastad) XVI. Benedek pápa Verbum Domini c. apostoli buzdításából a Biblia sötét lapjai c. részt.

Itt megtalálod magyarul

http://uj.katolikus.hu/konyvta..

Én angolul olvastam előbb és bár nem szakterületem, de a magyar fordítástól nem voltam elragadtatva, ezért ajánlom az angol változatot is

The “dark” passages of the Bible [42]

http://w2.vatican.va/content/b..

Szívesen! Kíváncsi vagyok a véleményedre a magyar fordításról. A napokban arra kényszrültem, hogy pár mondatot lefordítsak és belinkeljek ide C.S. Lewistól, mivel nem találtam meg a szöveget magyarul. Megkínlódtam vele és nagyon elégedetlen voltam a végeredménnyel.:)

Közben még eszembe jutott az eddigi legfrappánsabb magyarázat amit hallottam, ráadásul pár percben


Bishop Barron on Violence in the Bible

https://www.youtube.com/watch?..

A fordítás az eredetihez vivő linkkel együtt itt található

http://kereszteny.mandiner.hu/..

Mikor rájöttem, hogy nincs meg magyarul szerettem volna ha az angol szövegnek legalább a lényeges része magyarul is ott legyen azok számára akik nem tudnak angolul. Volt kb húsz percem és ennyire futotta. Botcsinálta fordítóként nem áltatom magam azzal, hogy ha több időt tudtam volna ráfordítani jobban sikerül.

Barron püspök videói, filmjei valóban nagyon hasznos evangelizációs eszközök.

Itt

http://www.wordonfire.org/reso..

megtalálhatóak a homlíliái, cikkei, videói, blogja. Amint látom aktuálisan éppen C.S. Lewisról is szó van a címlapon, érdekes egybeesés. :)

Kedvencem tőle a 'Catholicism Series' c. sorozata, amely a katolikus hit alapjairól, a katolicizmus történetéről, világegyház múltjáról és jelenéről szól. Hiánypótló alkotás.

Ismertető a sorozatról

https://www.youtube.com/watch?..

és egy rövid ízelítő

https://www.youtube.com/watch?..

Megnyugtató, hogy nem hibáztam nagyon el a fordítást.

Örömmel olvasom, hogy szereted az irodalmat, a verseket. Ez számomra bizonyság, hogy rossz ember nem lehetsz! :)

Nem ismerem Ishigurot, de olyan lelkesen mutatod be, hogy olvasnék tőle szívesen. Esetleg ajánlanád tőle a kedvenc könyvedet?

Most esett le, hogy a Remains of the Day-t megfilmesítették, hihetetlenül jó mozi, kiváló alakítások, legalább háromszor láttam.
Nem tudom a regényhez képest milyen, általában a filmek gyengébbre szoktak sikerülni, ritka a kivétel. Nekem nem volt összehasonlítási alapom, ezért nagyon tetszett.

Ismerem ezt az időhiányos állapotot, emiatt olvasok újabban viszonlyag kevés regényt. Ahhoz nekem hangulat kell és idő, nem tudom tízpercenként letenni, ha úgy hozza a helyzet, mert kizökkenek a hangulatából és úgy nem igazán élvezetes.

Tény, hogy az egyetemes morális szabály az emberi szívbe van írva, ha szabad ilyen biblikusan fogalmazzak, de sajnos manapság túl sok a külső zaj, a szív hangjai sokszor elnyomódnak.
Amit az Egyház felelősségéről írsz, azt teljes mértékben osztom. Bizonyos kérédsekben ma már egyetlenként képviseli az igazságot.

Hiteles emberekre valóban nagy szükség van, Barron püspök is ilyen és hála az égnek sok ilyen embert ismerek a való életben is ( arra sem vagyok méltó, hogy a saruszíjukat megoldjam:)).

A filmadaptációkkal problémás, hogy az embernek, mint olvasónak eleve van egy képe a szereplőkről, egy saját narratívája a lényegi mondanivalóról, és egyáltalán nem biztos, hogy ez bármilyen szinten összhangban lesz X rendezőjével.
Magánvéleményem, hogy vannak brilliáns újszerű, elgondolkodtató rendezések, filmek, de sok az olyan modern rendező aki nem alázattal nyúl a témához, hanem a saját egoja kibontakoztatása a fő cél.

Sajnos nekem a szabadságaim is túlságosan mozgalmasak, amellett, hogy nagyon rövidek. :)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés


Ajánljuk még a témában