„Polgári vallás”?

2015. február 01. 16:26

A liberalizmus emberképe egész egyszerűen ellentmond a mindennapos tapasztalatnak, s ezért ezt a féloldalas antropológiát meg kell haladni.

2015. február 01. 16:26
Köntös László
reposzt

„Valószínűleg azért, de ez csak feltételezés, mert a liberalizmus egész egyszerűen nem tud mit kezdeni a keresztyénség emberképével, vagyis az általános és egyetemes emberi elesettség gondolatával. A liberalizmus nem tud mit kezdeni a rossz jelenségével, még akkor sem, ha az amúgy mindennapi, egyetemes és időtlen tapasztalat. Másrészt azért Nussbaum mégis csak érzékeli, hogy a liberalizmus emberképe egész egyszerűen ellentmond a mindennapos tapasztalatnak, s ezért ezt a féloldalas antropológiát meg kell haladni.

Logikusnak tűnik, hogy gondolatvezetéséből egyszerre csak előbukkan a »polgári vallás« (civil religion) egyébként régóta ismert eszméje. Vagyis, ahogyan én értem a polgári vallás mögötti igényt, ismételten felvetődik a végső autoritás egyidejű hiányának és szükségességének a kérdése. S ez már tipikusan a felvilágosodás problematikája, amely az elé a dilemma elé került, hogy ha nincs Isten, akkor vajon miféle végső instancia, végső hivatkozási alap ad majd legitimitást. S ha jól értem, Nussbaum arra következtetésre jut, hogy a felvilágosodás észbe vetett hite csődöt mondott, s ezért szükség van, ha nem is teljes felülbírálatára, de kiegészítésére mindenképp. Ez lenne szerinte a szeretettel beoltott »polgári vallás« régi-új ideája.

Isten »megszűnt« ugyan, s az istengondolatra nem lehet már társadalmat alapozni, ám racionálisan belátható, hogy azért valamit kellene a helyébe tenni, amely valamiféle belső közösségi koherenciát teremt. Nussbaum tehát egyetért a »polgári vallás« régóta ismert ideájával, ám világossá teszi, hogy szerinte ez a puszta racionalitáson alapuló »vallás« mégsem bír megvalósulni, mert nem számol az ember érzelmi világával. Ezért a tisztán racionalitáson alapuló belátást ki kell egészíteni a szeretet motivációjával, s a ráció és érzelem ezen új kombinációja lehetne az alapja a »polgári vallásnak«. 

Csakhogy a polgári vallás hívei pont azt nem értették meg sohasem, így Nussbaum sem, hogy mi az, hogy vallás. Ők úgy gondolják, vallást lehet kreálni, ez csak elhatározás, hogy ne mondjam, politikai döntés kérdése. Holott a vallási tapasztalat lényege pont az, hogy azt az ember nem saját kezdeményezéseként éli át. Ha megszűnik Isten, mint alany, akkor a vallást valóban csak kreálni lehet, ami nyilvánvalóan önellentmondás. De erről nem is érdemes többet beszélni, hiszen itt nyilvánvaló áthidalhatatlanságok vannak.

Mindenesetre üdvözlöm Nussbaum könyvét, amely számomra jelzésértékű elmozdulás a liberális gondolkodáson belül, s egyúttal üzenet arról is, hogy a ma sokszor véglegesnek és megdönthetetlennek hitt liberális teóriák emberről és világról messze nem állnak olyan stabilan a lábukon.” 

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 307 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
békalepcse
2017. január 08. 00:28
Az ember viselkedése évezredes természetes szelekció eredménye, amit csak ugyan ilyen idejű mesterséges szelekcióval lehetne formálni. Ezen genetikailag kódolt viselkedésminták változtathatóságára eklatáns kísérleti tapasztalatokállnak rendelkezésünkre állatkísérletek jóvoltából. A hitvilág és a miheztartás igénye bele van kódolva testünkbe, hiába is tagadnánk. Tehát e nélkül működésképtelenek vagyunk. A liberalizmus egyfajta új hitvilága nagyon nem rokon a mindennapi tapasztalásokkal, főleg nem a nem mindennapiakkal, amik szintén bőséggel érnem bennünket. A liberális, mindent tudunk szemlélet magyarázat nélkül hagyja a nem mindennapi megtapasztalásokat, meg a mindennapiakat is sokszor és ezzel mint eszme elvérzett. Míg a tradícionális vallás az isteni jelenvalóval bármire válasz. Ezen válasz megszűnteti a bizonytalanság frusztrációjátés ez döntő az emberi pszichének.
Sulammit
2015. május 12. 18:02
Nyugodtan írhattál volna, Königsberget is. Még ősibb lett volna, ugye? Csak nem orosz, hanem porosz.
Sulammit
2015. március 19. 01:31
A belváros tele van templommal. Oda mész ahová akarsz! Ha negatívan hat rád egy pap állj odébb. Mi megtehetjük, ha Budapesten élsz. Egyet ismerek akire tippelnék. De persze, hogy ne írd le. És én sem, hogy kire tippelek. Akire tippelek azzal volt egy kis afférom is. Kérdeztem valamit tőle és kioktatott, nem szép hangnemben. Én pedig nem hagytam, azt mondtam, hogy ő tudja rosszul. :) És ez így is volt. Nem hagytam magam. Ez egy belföldi zarándok úton volt. Az ő csoportjába kerültem. Erre meglógtam a társammal a másik atyához, aki viszont mindig nagyon kedves volt, és ismertem is. Úgyis hozzá akartam kerülni. Annyit mondtam, hogy átjöttünk hozzá ő pedig örült neki. Azóta is, de előtte is unszimpatikus volt akivel vitatkoztam. Pedig szeretem és tisztelem a papokat. De ilyen előfordulhat. Főleg, ha öntelt és pöffeszkedő. De a lényeg, hogy le akart söpörni egy zarándok úton ahová töltekezni mentünk. És mi van, ha rosszul tudtam volna, Semmi. Akkor szépen el kellett volna magyaráznia. Így szépen én magyaráztam el neki, hogy rosszul tudja. Ez biztos, mert egy ortodox pap ezt már megtanította nekem. És ortodoxiáról egy ortodox pap az illetékesebb. Csak remélni merem, hogy nem a másik papról van szó akihez "elszöktem". Júj, most kifúrja az oldalam, hogy ki lehet. Mindent a helyén kell kezelnünk. Szerintem, Neked aggodalmas lelkiismereted van. És az nem jó. Ezen változtatnod kell. És ezen dolgoznod kell. Hallottam egy olyan újságírónőről aki simán egy cikkében az Új emberben neki ment egy papnak, aki a nők bűnéről beszélt ill. írt szintén ebben az újságban. Meg az öltözködésünkről, ami kihívó. Szóval az újságírónő kiosztotta ezt az atyát és leírta a férfiak rövid gatyába templomba járása nem kihívó a ronda szőrös lábukkal? Valami ilyesmit írt. Az Éva bűnével kapcsolatban is jól kiosztotta. Aranyszájút majd megnézem, mert egyébként írt jó dolgokat is.
delphinus
2015. március 18. 22:41
Nem árulom el, hogy hol prédikál, mert nem lenne szép dolog rossz hírét kelteni, ráismerhetnek és bárhogy is van, bármilyen is, ezt nem akarom. Nehéz eset az biztos, én félek tőle és kerülöm, de sokáig úgy gondoltam, hogy elkárhozom ha kerülni merészelem. Ez nem túlzás, tényleg ezt hittem. Annyi szorongást megspórolhattam volna, ha valahogy ki tudom engesztelni. Tudod ez éppolyan lehetetlen, mint megváltoztatni egy házastársat a saját képünkre. És most Aranyszájú Szent János. Még régebben olvastak föl az írásaiból a M. Rádióban. Egyik részben a nőkről írt, szörnyű volt hallgatni is, engem azóta is bánt, hogy miért írt úgy mintha nem is emberről írna? Isten nem akarhatott ilyen hangot velünk szemben. Hiszen őt is anya hozta a világra! Vagy már akkor is ismert dolog volt a kettős mérce? Amikor ilyet hallok, mint kiváló elmére sem tudok felnézni rá, aki az Egyházért oly sokat tett! És ha a mai helyzetet nézem, sokszor érzem úgy, hogy nem lehet ezekről őszintén beszélni megint. Egy szélsőséges feminizmustól felhergelt légkörben megint pont a normális/rendes nők nem mondhatják el, ami nyomja a lelküket, nyomta az anyjukét és a nagyanyjukét. Senkit nem érdekel ez a réteg. Most a téma, amiről folyton beszélni kell adva van: genderfeminizmus, melegházasság, liberális reform az Egyházban (is), elváltak áldozása, meg tudomisén. Én már nem hiszek abban, hogy valaha is képesek leszünk magunk között normálisan megbeszélni a dolgainkat. Nem, mindig lesznek olyan erőszakosan nyomuló szélsőségek, akik ezt megakadályozzák. Nekem, mondjuk már mindegy is, de a gyerekeimet azért sajnálom. Aggódom a lányaimért, kicsit.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!